Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 30 декабря 2021 года

О российско-американских переговорах по гарантиям безопасности

10 января 2022 г. в Женеве планируются переговоры в формате межведомственных делегаций России и США под руководством заместителя Министра иностранных дел С.А.Рябкова и первого заместителя Госсекретаря У.Шерман. Эта дата обозначена. Она не имеет на данный момент никаких альтернативных вариантов.

В повестке дня обозначено обсуждение переданных США 15 декабря с.г. двух российских проектов фундаментальных документов – Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о гарантиях безопасности и Соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора.

В ходе переговоров будем добиваться от американской стороны предоставления твердых правовых гарантий безопасности Российской Федерации. А именно: непродвижения НАТО на восток и неразмещения угрожающих России систем вооружений у рубежей нашей страны.

О высказываниях Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля

Вчера на нас обрушился целый «шквал» в связи с заявлениями Ж.Борреля в отношении российских инициатив по гарантиям безопасности. Видели его интервью. В последнее время в ЕС немало высказываются по недавно внесенным российским предложениям. Самое интересное, что каждый раз видим различные заявления на этот счет. То есть нет никакой единой, стройной, консенсусной или выработанной линии наших западных партнеров в рамках ЕС, НАТО и других структур. Идет абсолютная многоголосица. Кто во что горазд. Кто что хочет, тот то и заявляет в силу своих способностей. Слышим от партнеров, что то они будут обсуждать наши инициативы только в Совете Россия-НАТО, то в ОБСЕ.

Хотела бы подчеркнуть главное. Тема евробезопасности не является новой. Мы неоднократно, еще с начала 1990-х гг. предлагали обеспечить ее неделимость, не допускать ситуаций, когда безопасность одних государств осуществляется в ущерб безопасности других. Исключительно по нашему настоянию данные краеугольные принципы были внесены в основополагающие документы Россия-НАТО и ОБСЕ, которые были подписаны на высшем уровне.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в совместных документах России и Евросоюза. Например, в утвержденной еще в 2005 г. «дорожной карте» по общему пространству внешней безопасности Россия и ЕС обязались «вносить эффективный вклад в формирование большой Европы без разделительных линий». В этих целях они договорились уделять «особое внимание обеспечению международной стабильности, в т.ч. в регионах, прилегающих к границам России и Европейского союза». Вы знаете, а что же тогда сенсационного было в тех наших предложениях, над которыми сейчас размышляют вслух представители западного политического истеблишмента, делая вид, что слышат это все впервые, что в этом есть какая-то невыполнимость, невозможность реализации, так основополагающие принципы все были записаны уже в совместных документах и мало того, они должны были реализовываться все это время, ведь они записываются для того, чтобы стать реальностью, практикой.

На этом фоне возникает закономерный вопрос, что за минувшие годы предпринял Евросоюз, дабы содействовать реализации этих ключевых для европейской безопасности установок. Ведь невозможно быть настолько не системными, настолько не видеть и не замечать отсутствие логики в собственных действиях и разночтения между словами и делами. Способствовал ли превращению региона нашего «общего соседства» в некий ареал взаимовыгодных торгово-экономических связей между Россией и ЕС? Обеспечил ли сочетаемость политики расширения ЕС с сохранением странами-кандидатами высокого уровня их отношений с Россией? Наладил ли диалог с руководящими органами евразийской экономической интеграции? Пошел ли, как мы в свое время предлагали, на создание совместного Комитета Россия-ЕС по внешней политике и безопасности? Те, кто сейчас много и иногда невпопад пытаются на Западе проанализировать «сенсационные» предложения России, вполне могут взять и положить перед собой вот такой опросник и попытаться на них сформулировать конкретные ответы. Речь идет уже не о статистических выкладках, а об анализе практических шагов на данном направлении.

К сожалению, ни на один из поставленных вопросов утвердительный ответ у них дать не получится. Хотя, пусть попробуют. Как мы понимаем, скорее все будет сделано наоборот. Евросоюз своими руками сделал немало для эскалации напряженности в Европе. Давайте посмотрим, о чем идет речь. В 2009 г. изобрел формат «Восточного партнерства», направленный на противодействие российским интеграционным инициативам и выкраивание для себя сферы влияния на постсоветском пространстве. Настойчиво продвигал, несмотря на наши озабоченности, а также сомнения тогдашних киевских властей, проект Соглашения об ассоциации с Украиной. Напомню, он стал настоящим «спусковым крючком» для протестных акций, которые в феврале 2014 г. переросли (с благословения того же самого Запада и в первую очередь представителей Евросоюза и США) в антиконституционный переворот, прошедший при молчаливом, а где-то и активном согласии и поддержке западных партнеров. Без какого-либо осуждения или даже попытки его осудить. В одностороннем порядке свернул вырабатывавшуюся годами разноплановую архитектуру сотрудничества и диалога с Россией, подверг нашу страну нелегитимным односторонним ограничениям. Вы все прекрасно помните, что мы неоднократно, много раз их комментировали. Это тоже всё было сделано односторонне Брюсселем. Все переговоры были сведены на нет. Они были действительно успешными и стороны активно продвигались к экономическим целям. Помимо всего прочего, Брюссель повязал страны-члены ЕС требованиями безоговорочной солидарности на антироссийской основе, а также поставил страны Западных Балкан и «Восточного партнерства» перед абсолютно искусственным геополитическим выбором – «либо с Россией, либо с ЕС». Абсолютно не анализируя и не пытаясь каким-то образом заглянуть в будущее: что же случится со странами, экономиками, народами, если такой выбор нужно будет действительно делать в ущерб интеграционным процессам, которые друг другу не противоречили, а наоборот друг друга дополняли. Под аккомпанемент безосновательных обвинений закрепил нашу страну в своих доктринальных установках в качестве «стратегического вызова» и едва ли не главного источника неких «гибридных» угроз для безопасности Евросоюза. Вот так кратко о конкретных шагах Брюсселя на данном направлении.

Хотела бы еще раз подчеркнуть: если бы в есовском Брюсселе искренне желали, то могли бы сделать куда больше для предотвращения развития обстановки в Европе по неприемлемому для России сценарию. Не только для России, но и для развития нашего взаимодействия в целом по линии Россия-ЕС. Ничего из этого сделано не было.

На этом фоне крайне странно выглядит озвученная Ж.Боррелем претензия на гипотетический «вклад ЕС в дискуссию о гарантиях безопасности в Европе». Возможно, глава евродипломатии просто забыл, что для 21 страны-члена ЕС, которые являются членами НАТО, именно альянс остается «фундаментом их коллективной обороны и форумом для ее реализации». Напомню, откуда эта прямая цитата. Это – базовый Договор о Европейском союзе (ст. 42.7). В подписанных с 2016 г. двух совместных декларациях с альянсом Евросоюз согласился даже использовать свой оборонный потенциал «в интересах НАТО». Есовский Брюссель добровольно передал натовскому Брюсселю «львиную долю» своего военного суверенитета. Сделано это было не только в отношении НАТО (имею в виду это жертвоприношение собственного суверенитета), но и США такой «подарок» преподнесли. В этой связи не совсем понятны переживания главы евродипломатии по поводу неучастия ЕС в дискуссии о гарантиях безопасности в Европе. Вы же добровольно, никто из вас не заявлял, что вас к этому принуждали насильно. Вы добровольно соглашались с утратой суверенитетов в пользу принятия решения либо единолично США, либо под зонтиком НАТО, но опять же США.

По-своему примечательна ремарка Ж.Борреля о том, что выдвижение не подлежащих обсуждению письменных условий к противоположной стороне – это привилегия «победителя». Такое впечатление будто сам Евросоюз никогда не пытался с ультимативных, высокомерных позиций навязать России свои «подходы». Достаточно вспомнить эпизод из предыдущей эпохи нашего взаимодействия, когда в Брюсселе настойчиво пытались закрепить за Россией статус «ведомой» стороны в любых своих операциях кризисного реагирования. В мае 2011 г. Евросоюз передал нам проект соответствующего рамочного соглашения. Наши же встречные предложения по его корректировке на равноправных началах были просто отвергнуты. Евросоюз ни на йоту не сдвинулся с бескомпромиссных и заведомо нереалистичных позиций. Не говорю о многочисленных (тысячи заявлений за эти годы, которые были сделаны и в общем, действительно, были очень похожи на ультиматумы) заявлениях, носивших ультимативный характер. Это была позиция, зафиксированная, утвержденная, согласованная только одной стороной и всё. Мало того, в ней еще содержались требования к нашей стране, как мы должны себя вести, хотя в эти интеграционные механизмы, предъявлявшие нам такие требования мы никогда не входили.

Например, небезызвестные «пять принципов» Ф.Могерини, содержащие набор непререкаемых условий нормализации отношений с Россией. На первом месте среди них – требование к России обеспечить выполнение Минских соглашений по урегулированию в Донбассе, которые из года в год саботируются киевским режимом при полном попустительстве Евросоюза. Форма разговора Брюсселя за многие годы она была действительно крайне странной, а во многих случаях просто недопустимой. Предъявлять сейчас к нам претензии не имеет никакого смысла, да и права никто не имеет. Что уж говорить о заявлениях, как «с конвейера» выпускаемых возглавляемой Ж.Боррелем дипслужбой, в которых содержатся требования к российским властям с характерными формулировками: «Россия должна сделать» (Russia must) и «ждем от России» (expect Russia to). Всё это будто мы члены Евросоюза или члены НАТО, или еще какой-то у нас существует формат. Что это за разговор-то такой? Сейчас оказывается, что мы не имели права, и вообще нехорошо получилось, что представили проект для совместного же обсуждения с западными партнерами.

Обратили внимание на озвученные в интервью главы евродипломатии требования обсудить «все нарушения с момента принятия Хельсинкского Заключительного акта 1975 г.». Понимаем это так, что в Евросоюзе готовы к обстоятельному разговору о том, как в 1999 г. «оборонительный по уставу» Североатлантический альянс (с которым Евросоюз намерен и далее крепить партнерство) 78 дней изничтожал сербскую землю кассетными бомбами и боеприпасами с обедненным ураном в нарушение всех норм международного права, что привело к гибели 2,5 тыс. чел., включая 89 детей. С портретами этих детей представители Брюсселя торжественно нигде маршами не ходили. Хотите это обсудить? Пожалуйста. Мы к этой теме регулярно возвращались, в том числе в нашей публичной позиции. Не говоря про переговорные процессы.

Призываем Европейский союз не заниматься подобной «гимнастикой» в сфере риторики, а работать над укреплением безопасности в Европе, т.е. заниматься, собственно, прямыми обязанностями. Прежде всего, через стимулирование киевских властей на выполнение минского «Комплекса мер».

Что касается обсуждения предложенных нами проектов международно-правовых документов о гарантиях безопасности (двустороннего договора с США и соглашения со странами-членами НАТО), то оно состоится в рамках российско-американского диалога на высоком уровне в Женеве 10 января 2022 г. (сегодня с этого начали наш брифинг), затем на заседании Совета Россия-НАТО 12 января 2022 г. в Брюсселе. 13 января 2022 г. в Вене на заседании Постоянного совета ОБСЕ, где заступающий на пост Действующего председателя Организации польский мининдел З.Рау представит приоритеты, с российской стороны будут изложены развернутые оценки нынешней нетерпимой ситуации в области военной безопасности в Европе. По дальнейшим шагам будем определяться в зависимости от готовности США и НАТО к предметному разговору по нашим законным обеспокоенностям.

Об основных внешнеполитических итогах 2021 г.

Хотела бы обратить внимание на опубликованный документ. Речь идет об основных внешнеполитических итогах 2021 г.

Был подготовлен анализ Министерством иностранных дел нашей страны и пару дней назад он появился на сайте нашего ведомства и в аккаунтах МИД в социальных сетях. Приглашаю всех, кто занимается этой темой, ознакомиться с документом.

О невыполнении Вооруженными силами Украины режима прекращения огня в Донбассе

Неделю назад по итогам последнего в уходящем году заседания Контактной группы 22 декабря с.г. главком ВСУ В.Залужный и глава Минобороны Украины А.Резников сделали заявление, в котором пообещали соблюдать согласованные Киевом, Донецком и Луганском еще 22 июля 2020 г. «Меры по усилению режима прекращения огня».

Мы опубликовали отдельный комментарий на этот счет. Отметили улучшение ситуации на линии соприкосновения. Если до этого Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ на Украине каждый день фиксировала сотни нарушений режима прекращения огня, то в течение суток после упомянутого заседания Контактной группы их количество было намного меньше. Это внушало определенный оптимизм.

Однако такое положение дел оказалось неустойчивым. С вечера четверга 23 декабря с.г. эти трагические цифры, к сожалению, снова начали расти. После короткой передышки в выходные количество обстрелов превысило среднесуточные значения не только последнего месяца, но и прошлого года.

На этом фоне в Киеве лицемерно пытаются выставить себя инициаторами и поборниками перемирия в Донбассе. Обращаем ваше внимание, что именно Донецк и Луганск еще в 2019 г. неоднократно предлагали своим киевским визави, если можно так сказать, договориться о новых шагах, которые позволят прекратить стрельбу.

В этой связи хотели бы напомнить реальную хронологию выполнения дополнительных «Мер по усилению режима прекращения огня» сторонами конфликта.

Хотели бы вновь подчеркнуть, что лишь неукоснительное соблюдение Киевом, Донецком и Луганском «Мер по усилению режима прекращения огня» позволит добиться долгожданной тишины на юго-востоке Украины и будет способствовать выполнению всех положений минского «Комплекс мер».

О демонстрации портрета С.Бандеры на здании областной администрации

Не перестает удивлять, до каких масштабов сегодня доходит государственная поддержка возрождения национал-социализма, реинкарнация нацизма, неонацизма, фашизма в самом жутком своем проявлении на Украине.

Тернопольская обладминистрация вывесила на своем здании гигантский плакат с фотографией военного преступника С.Бандеры и строкой из неофициального гимна украинских неонацистов «Батько наш – Бандера, Украïна – мати!». Поражает преемственность – баннер выдержан в красных, черных и белых тонах, полностью повторяя визуальную стилистику Третьего Рейха. Еще раз подчеркну, что все это – сделано на официальном уровне.

При этом отношение самих жителей этого города к С.Бандере хорошо известно.

Очевидно, государственные и местные власти имеют некий заказ на навязывание таких героев собственному населению. Делается это во многом вопреки желанию украинцев, которые знают историю, хотя сейчас ее на их глазах переписывают, внушают им другие и ценности, и трактовки исторических событий.

Со своей стороны продолжим напоминать Киеву, не только ему, но и его западным покровителям о недопустимости попыток реабилитации человеконенавистнических идеологий национал-социалистического толка и героизации нацизма, в том числе посредством, как они это делают, восхваления нацистских преступников прошлого и превращения их в героев современности.

О ситуации со свободой слова на Украине

28 декабря с.г. Президент Украины ввел в действие решение Совета национальной безопасности и обороны о применении санкций сроком на пять лет в отношении медиа-компаний, которые были созданы на базе ранее закрытых властями телеканалов «112 Украина», «НьюсУан», «Зик». Речь идет о «Першем Незалежном» и «УкрЛайве».

Рестриктивные меры предусматривают блокировку активов, ограничение торговых операций, приостановку выполнения экономических и финансовых обязательств, а также аннулирование лицензий.

Очередная порция санкций стала продолжением безапелляционной линии Киева на установление тотальной цензуры, полную зачистку информационного пространства страны от любых неугодных СМИ и лишение права голоса всех инакомыслящих и несогласных с тем, что творится на Украине.

Раньше, когда такое происходило, все-таки не было такого единого «голоса» украинских журналистов, средств массовой информации о недопустимости подобных действий. Там было четкое разделение кто за кого. Сегодня появилась тема, которая объединила украинскую журналистику вне зависимости от взглядов на другие политические события. Эта тема действительно стала связующим звеном. Имею в виду то, что сейчас творится с информационным пространством Украины. Это настоящая зачистка информпространства – жесткая, не подразумевающая никакого апеллирования к каким-либо ветвям власти: к судебной, исполнительной, законодательной. Все это просто перечеркнуто. Малейшее не то, что неповиновение, а какая-то попытка в законном порядке опротестовать эти решения или высказать свое отношение к ним карается: финансовыми мерами, запугиванием, использованием юридических инструментов для преследования.

Хотела бы напомнить, что еще в начале этого года, 2 февраля с.г., указом президента В.А.Зеленского были лишены эфира телеканалы «112 Украина», «НьюсУан» и «Зик» за то, что посмели транслировать точки зрения альтернативные официальным. В апреле киевские власти пошли дальше. Они добились прекращения вещания этих телеканалов уже и в интернете, на платформе видеохостингов. В результате таких действий миллионы украинских граждан были ограничены в праве на доступ к информации. Самое интересное, что американские IT-гиганты их в этом поддержали, не увидели никакой проблемы. Блокировать? Блокировать.

Видим в этом неприкрытое и циничное нарушение основополагающих принципов обеспечения свободы слова. Налицо полное игнорирование Европейской Конвенции по правам человека.

29 декабря с.г. журналисты незаконно закрытых телеканалов повторно обратились с открытым письмом к международному сообществу, в том числе к европейским политикам, чиновникам и многосторонним правозащитным организациям, с призывом повлиять на ситуацию со свободой слова и попыткой власти ввести цензуру на Украине. Первое подобное обращение было обнародовано 14 сентября с.г., но никакой должной реакции со стороны адресатов так и не последовало. В новом письме журналисты указали на неправомерное задействование СНБО в качестве инструмента цензуры и прямо заявили, что «украинская власть рассматривает нелояльные СМИ как своего главного врага».

Не знаю, что еще нужно западному сообществу, что нужно еще ОБСЕ. Дело в том, что любые попытки признания сделают очевидной нашу абсолютно правомочную позицию и наш подтвердившийся анализ, который мы давали еще 5-6 лет назад о том, что творится в информационном плане на Украине и к чему это все приведет.

Если и после этого уважаемые уполномоченные по правам человека и свободе СМИ от ООН, ОБСЕ и Совета Европы будут «закрывать глаза» на всё это безобразие, делая вид, что все это их не касается, что они ведут «тихую дипломатическую работу» с Киевом, то никакой веры в их непредвзятость и вообще профессионализм не будет. Это всё будет подорвано. Констатируем, что «тихая дипломатия» ОБСЕ провалилась на этом направлении. Она не работает и создает у киевского режима ложное ощущение вседозволенности. Дипломатия, видимо, настолько «тихая», что ее не слышат нигде. Уверена, что ее не слышат даже в Вене. Дальнейшее отсутствие адекватной реакции со стороны международных правозащитных структур на бесцеремонное наступление Киева на свободу слова и плюрализм мнений превращает их в безмолвных соучастников этих бесчинств.

Безусловно, были факты, очевидные глобальные тенденции, но до такого, что творится сейчас на Украине со свободой слова, не доходили еще несколько лет назад. Не было такого масштаба. Подобное было в контексте внутриукраинского конфликта, в отношении тех средств массовой информации, которые представляют точку зрения жителей Донбасса. Но к СМИ и журналистам, которые симпатизировали или не шли вразрез с точкой зрения киевского режима на юго-востоке Украины, с ними ничего подобного не происходило. Идёт по-настоящему вымарывание любой альтернативной точки зрения. Почему? Потому что ОБСЕ молчит и не «работает» на данном направлении. Где представители ОБСЕ по свободе слова? Не работает  «тихая дипломатия».  Этому есть конкретное подтверждение.